最高法院休庭前五大重磅议题 堕胎权居首

2022年5月9日，支持堕胎的示威者站在位于华盛顿特区的美国最高法院大楼前抗议。(Anna Moneymaker/Getty Images)
美国最高法院今年的法庭期即将结束，大法官们尚未对33起案件做出裁决，其中包括关于堕胎、宗教和枪支的重磅争议案件。

预计法官们将在6月下旬或7月初结束他们的工作，这意味着未来几周，最高法院将发表一系列有可能彻底改变美国人生活的、成为媒体头条新闻的判决。

以下是五项迫在眉睫的争议案件，法院将在任期结束前裁决，法官将在夏季休会期间休庭。

堕胎权

5月泄露的多数人意见草案显示，大法官们准备推翻罗诉韦德案（Roe v. Wade，简称罗案）的判决，引发了关于堕胎权的争论。

由大法官塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）于2月撰写的意见草案，将取消宪法规定的直到胎儿可以在子宫外存活的堕胎权，通常在怀孕24周左右。取消这项已有近50年历史的联邦权利将让各州选择如何规范堕胎的程序，并产生高度宽松的民主党蓝色州、严格限制的共和党红色州和介于两者之间其它州的不同法律。

引发此次泄露草案的案件，是多布斯诉杰克逊妇女健康案（Dobbs v.Jackson Women’s Health），涉及到密西西比州15周的堕胎禁令。

据报导，首席大法官约翰‧罗伯茨（John Roberts）试图维持密西西比州的堕胎禁令，但其理由更狭窄，无法推翻罗案，这与阿利托的做法不同，后者获得了五位右翼大法官的支持。加入罗伯茨中间道路最有可能的保守派目标是法官布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和艾米‧康尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）。

枪支管制

大法官们将很快发布十多年来第一个他们关于枪支权利的意见，最近美国发生了两起特别令人发指的大规模枪击事件，加剧了关于美国宪法第二修正案和公共安全的辩论。

《国会山报》报导，专家们称，保守派法官占多数的最高法院可能会裁定对支持纽约限制隐蔽携带手枪提出质疑。

该案是纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案（New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen），该案涉及一项法律，迫使隐蔽携带枪支的申请人有特殊需要方可申请许可证，而不是出于自卫的基本需求。美国只有纽约州、哥伦比亚特区和另外七个州有此类限制法律。

许多法庭观察人士认为，大多数法官将投票使纽约的该法律无效，但目前尚不清楚最高法院的裁决范围有多广。

此案可能会充实法院2008年在哥伦比亚特区诉海勒案（District of Columbia v. Heller）中的裁决，承认个人在家中拥有枪支的权利。此裁决承认第二修正案的权利“不是无限的”，但没有明确界定这些界限。

宗教

最高法院还需要裁决两起涉及宗教的案件。

一个案例涉及一名高中足球教练，他因在足球场50码线上举行赛后祈祷而受到谴责。约瑟夫‧肯尼迪（Joseph Kennedy）教练起诉他所在西雅图地区的学区，该学区指责他涉嫌鼓励学生违反学校政策进行祈祷，并让他休带薪假。

肯尼迪是一名基督徒，从2008年开始担任西雅图地区公立学校布雷默顿高中的助理足球教练。受电影《面对巨人队》的启发，肯尼迪开始在每场足球比赛后在球场中心的50码线上祈祷。随着时间的推移，他的球员加入了他的行列，然后是对方球队的球员和教练也加入了祈祷。

当法官们在四月份听取肯尼迪诉布雷默顿学区案（Kennedy v. Bremerton School District）的口头辩论时，他们看到了两个截然不同的事实陈述。肯尼迪的律师将教练在赛后的行为描述为“私人宗教表达”。学校的律师称，肯尼迪曾在校园内以他作为教练的有影响力身份领导了一场祈祷，公开展示他的宗教信仰，甚至对球队的非宗教球员施加压力。

专家表示，此案的结果可能取决于哪一组事实证明最有说服力。

第二个重大宗教权利冲突案件涉及对缅因州所谓的宗派排斥的挑战，该政策使具有宗教教育的K-12学校，失去得到纳税人支持的学费援助资格。

缅因州法律赋予学龄儿童免费接受公共教育的权利。但由于许多农村地区缺乏公立高中，因此设计了一种解决方法，允许这些学生在公共援助下，就读附近符合条件的私立学校。

然而，根据缅因州法律，提供宗教教学的学校不符合资格。

这种排除引发了卡森诉马金案（Carson v. Makin），缅因州父母提出法律挑战，他们说因为宗教原因禁止学童获得学费援助计划，违反了宪法第一修正案规定的宗教权利。

移民

大法官们将很快就拜登政府打破川普（特朗普）时代的移民政策做出决定，该政策要求，在美国南部边境的寻求庇护的人们在处理申请期间，留在墨西哥境内。

尽管拜登的国土安全部认为这不符合美国的国家利益，但川普于2019年实施的“留在墨西哥”（Remain in Mexico）政策仍然有效。拜登政府撤销该计划的两次努力都被下级法院阻止，导致拜登诉德克萨斯州（Biden v. Texas）的案件被上诉到最高法院。

“留在墨西哥”计划的正式名称为《移民保护协议》（Migrant Protection Protocols, MPP），2019年1月开始执行，是川普政府为对付日益加重的美墨边境移民危机而采取的行动。但拜登在2021年1月就任总统的第一天就暂停了这项计划。

2021年8月，在德州一名联邦法官下令联邦官员恢复该计划后，拜登政府提起了上诉。

然而2021年12月初，随着涌向美国南部边境的中美洲移民继续增加，拜登政府宣布，已经与墨西哥政府达成协议，重启这项有争议的移民政策。不过与此同时，围绕这项政策的法律战也仍在继续。

环境

另一个有待法官审理的重大案件可能会重新定义联邦政府监管气候变化主要因素的权力。争议的焦点是环境保护署（EPA）处理发电厂空气污染的权力。

西弗吉尼亚诉EPA案（West Virginia v. EPA）的核心问题是，环境保护署的影响范围是否超出了工厂场地的范围，而是涵盖更广泛的美国能源领域，作为解决空气污染的努力的一部分。

美国环保署在奥巴马总统的领导下开始施展自己的权力，敦促能源公司考虑采取所谓的“围栏外”措施来减少排放。其中包括从煤炭等高排放能源，转向天然气等低排放能源，甚至是不产生温室气体的可再生能源。川普试图废除其前任的政策，但在提交给大法官之前，该案件一直纠结于下级联邦法院的复杂程序中。

在2月份的辩论中，6-3的保守派多数法院没有明确传达此案的结果，尽管该法院的几位保守派法官似乎担心对EPA权力的更广泛解释是否超出了国会授予它的权力。

但是，川普任命的保守派大法官卡瓦诺在巡回上诉法院任职期间，批评了奥巴马政府环境保护局（EPA）的监管行动。2012年，他质疑EPA在关于监管温室气体的一起案件中“超越法定权限”；2014年另一起案件中他再次表示，“在确定对电力公司实施重大新规定是否适当时，EPA不考虑成本的做法是不合理的。”